PROTOKÓŁ NR XXIV/2005

z sesji Rady Miejskiej w Nowym Mieście nad Pilicą

z dnia 15 lutego 2005 roku

 

Sesja Rady Miejskiej w Nowym Mieście nad Pilicą odbyła się w dniu

15 lutego 2005 roku w sali konferencyjnej Urzędu Miasta i Gminy w Nowym Mieście nad Pilicą i trwała od godz.10⁰⁰ do godz. 15⁰⁰.

 

Obradom sesji przewodniczył p. Tadeusz Klatka – Przewodniczący Rady Miejskiej w Nowym Mieście nad Pilicą.

 

Przewodniczący Rady Miejskiej otwierając sesję Rady Miejskiej, stwierdził na podstawie listy obecności (załącznik nr 1 do niniejszego protokołu), prawomocność obrad. Na sali obecnych było 14 radnych na ustawowy skład liczbowy 15.

 

W sesji Rady Miejskiej udział wzięli:

1.      Burmistrz Miasta i Gminy                                                        p. Jerzy Markiewicz

2.      Sekretarz Miasta i Gminy                                                         p. Zygmunt Bigos

3.      Skarbnik Miasta i Gminy                                                          p. Dorota Binio

4.      Dyrektor Publicznego Gimnazjum                                          p. Teresa Musiałowska

5.      W – ce Dyrektor PSP Nowe Miasto nad Pilicą                     p. Ewa Chałupka

6.      Dyrektor PSP w Żdżarach                                                        p. Mariusz Dziuba

7.      Przewodniczący Rady Powiatu                                    p. Tadeusz Majewski

8.      Sołtysi i Przewodniczący Rad Osiedlowych z terenu miasta i gminy Nowe Miasto nad Pilicą (załącznik nr 2 do niniejszego protokołu)

9.      Przewodniczący Zw.Zawodowych Samoobrona                     p. Marian Bernacki

10. Mieszkańcy miasta i gminy Nowe Miasto nad Pilicą.

 

 

PKT 1

Na sekretarza obrad radny p. Tadeusz Tulin zgłosił kandydaturę radnego

p. Władysława Sieradzana. w głosowaniu za – 14 na stan obecnych 14 radnych wybrano na sekretarza obrad radnego p. Władysława Sieradzana.

 

 

PKT 2

Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tadeusz Klatka stwierdził, że porządek obrad został przesłany radnym i zapytał czy są propozycje zmian w porządku obrad.

Burmistrz Miasta i Gminy zgłosił wniosek aby do porządku obrad wprowadzić dwa punkty dotyczące podjęcia uchwał tj. w pkt.9 wprowadzić ppkt. f dotyczący podjęcia uchwały w sprawie wyboru banku do obsługi budżetu Gminy Nowe Miasto nad Pilicą oraz ppkt g dotyczący podjęcia uchwały w sprawie przekazania nieruchomości stanowiących własność miasta i gminy Nowe Miasto nad Pilicą na rzecz Związku Gmin Wyznaniowych Żydowskich.

Wniosek został poddany pod głosowanie i w głosowaniu za – 13, wstrzymało się – 1 został przyjęty do porządku obrad.

Przewodniczący Rady Miejskiej zgłosił propozycję aby w porządku obrad zmienić kolejność wystąpień i tak pkt 4 stałby się pkt 7, pkt. 5 stałby się pkt. 4, pkt. 6 stałby się pkt 5 , pkt. 7 stałby się pkt. 8 i pkt 8 stałby się pkt. 6.

Propozycja została przyjęta w głosowaniu jednogłośnie tzn 14 – za.

            Przewodniczący Rady Miejskiej odczytał proponowany porządek obrad, który został przyjęty w głosowaniu za – 13, wstrzymało się – 1, przeciw – 0 w następującym brzmieniu:

1.      Wybór sekretarza obrad.

2.      Przyjęcie porządku obrad.

3.      Przyjęcie protokółu z poprzedniej sesji.

4.      Wystąpienia Przewodniczących Stałych Komisji Rady.

5.      Sprawozdanie z działalności Burmistrza Miasta i Gminy za okres międzysesyjny.

6.      Informacje Przewodniczącego Rady Miejskiej.

7.      Przedstawienie sprawozdań z działalności Stałych Komisji Rady Miejskiej za 2004 rok.

8.      Sprawozdanie z działalności Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w Nowym Mieście nad Pilicą za okres od 01.05. 2004r do 31.12. 2004 roku.

9.      Podjęcie uchwał w sprawie:

a)      zatwierdzenia planów pracy Stałych Komisji Rady Miejskiej w Nowym Mieście nad Pilicą na 2005 rok;

b)     zmian w budżecie miasta i gminy na 2005 rok;

c)     regulaminu określającego zasady wynagradzania nauczycieli zatrudnionych w szkołach prowadzonych przez gminę Nowe Miasto nad Pilicą;

d)     wysokości oraz szczegółowych zasad przyznawania i wypłacania nauczycielskiego dodatku mieszkaniowego dla nauczycieli zatrudnionych w szkołach prowadzonych przez gminę Nowe Miasto nad Pilicą;

e)     przyjęcia Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w mieście i gminie Nowe Miasto nad Pilicą;

f)      wyboru banku do obsługi budżetu Gminy Nowe Miasto nad Pilicą;

g)     przekazania nieruchomości stanowiących własność miasta i gminy Nowe Miasto nad Pilicą na rzecz Związku Gmin Wyznaniowych Żydowskich.

10. Interpelacje i zapytania.

11. Wolne wnioski.

 

 

PKT 3

Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tadeusz Klatka poinformował, że protokół z poprzedniej sesji był wyłożony do wglądu w biurze Rady. Uwag i zastrzeżeń do protokółu nie stwierdzono i został on przyjęty w głosowaniu za – 13, przeciw – 0, wstrzymało się – 1.

 

 

PKT 4

Przewodniczący Komisji Rewizyjnej p. Tadeusz Tulin poinformował, że w okresie międzysesyjnym odbyło się jedno posiedzenie w dniu 18 stycznia 2005 roku na którym omawiane były następujące sprawy:

1.      Opracowanie planu Komisji na 2005 rok.

2.      Sprawozdanie z działalności Komisji za 2004 rok.

3.      Zapoznanie się z projektami uchwał:

·        wysokości oraz szczegółowych zasad przyznawania i wypłacania nauczycielskiego dodatku mieszkaniowego dla nauczycieli zatrudnionych w szkołach prowadzonych przez gminę Nowe Miasto nad Pilicą;

·        regulaminu określającego zasady wynagradzania nauczycieli zatrudnionych w szkołach prowadzonych przez gminę Nowe Miasto nad Pilicą,

·        zapoznanie się z GPPRPA w mieście i gminie Nowe Miasto nad Pilicą.

4.      Zapoznanie się ze sprawozdaniem z działalności GKRPA za 2004 rok.

5.      Zapoznanie się z propozycją przeznaczenia działek dla Związku Gmin Żydowskich.

6.      Zapoznanie się z pismem p. Jana Zgieba.

 

Odnośnie regulaminu wynagradzania i wysokości oraz szczegółowych zasad przyznawania i wypłacania dodatku mieszkaniowego dla nauczycieli to członkowie Komisji zaopiniowali pozytywnie propozycje Komisji Oświatowo – Społecznej.

 

Odnośnie GPPGKRPA to członkowie Komisji zaproponowali następujące wynagrodzenie dla członków Komisji.

·        Przewodniczący GKRPA – 20% najniższego wynagrodzenia w kraju w formie ryczałtu miesięcznego,

·        Członkowie Komisji – 16% najniższego wynagrodzenia w kraju w formie ryczałtu miesięcznego,

·        Pracownik Punktu Konsultacyjnego 50% najniższego wynagrodzenia w kraju.

·        Pełnomocnik Burmistrza ds. Rozwiązywania Problemów Alkoholowych – 50% najniższego wynagrodzenia w kraju.

Członkowie Komisji wystąpili z wnioskiem aby skonsultować projekt uchwały z radcą prawnym, ponieważ w ustawie mówi się tylko o wynagrodzeniu członków Komisji, natomiast o wynagrodzeniu dla pracownika punktu konsultacyjnego i pełnomocnika Burmistrza nie ma wzmianki.

 

Zastępca Przewodniczącego Komisji Gospodarczo – Budżetowej Rady Miejskiej w Nowym Mieście nad Pilicą p. Mirosław Bors poinformował, że w okresie międzysesyjnym Komisja odbyła trzy posiedzenia.

Pierwsze posiedzenie odbyło się w dniu 17 stycznia 2005 roku gdzie zajmowano się następującymi sprawami:

1.      Opracowanie planu Komisji na 2005 rok.

2.      Sprawozdanie z działalności Komisji za 2004 rok.

3.      Zapoznanie się z projektami uchwał:

·        wysokości oraz szczegółowych zasad przyznawania i wypłacania nauczycielskiego dodatku mieszkaniowego dla nauczycieli zatrudnionych w szkołach prowadzonych przez gminę Nowe Miasto nad Pilicą;

·        regulaminu określającego zasady wynagradzania nauczycieli zatrudnionych w szkołach prowadzonych przez gminę Nowe Miasto nad Pilicą,

·        zapoznanie się z GPPRPA w mieście i gminie Nowe Miasto nad Pilicą.

4.      Zapoznanie się ze sprawozdaniem z działalności GKRPA za 2004 rok.

5.      Zapoznanie się z propozycją przeznaczenia działek dla Związku Gmin Żydowskich.

6.      Zapoznanie się z pismem p. Jana Zgieba.

Odnośnie uchwał oświatowych to członkowie Komisji poparli propozycje Komisji Oświatowo – Społecznej.

Sprawy związane z GPPGKRPA członkowie Komisji zaproponowali tak jak to zaproponowała Komisja Rewizyjna.

Odnośnie sprawy związanej z propozycją przeznaczenia działek na rzecz Związku Gmin Żydowskich to po przedstawieniu sprawy przez p. Bogackiego członkowie Komisji odrzucili projekt uchwały, twierdząc, że wycena która zrobiona była na grunty roszczeniowe nie jest adekwatna do cen działek znajdujących się w zasobach naszej gminy (wycena na grunt pod pawilonem 45 zł m²). Następną sprawą było to, że grunty o które występuje Gmina Wyznaniowa Żydowska liczyły ok.3700 m² a grunty proponowane wynoszą ponad 5000m²

 

Członkowie Komisji wystosowali następujące wnioski do Burmistrza:

1. W związku z roszczeniami Związku Gmin Wyznaniowych Żydowskich o odszkodowanie za nieruchomości utracone w wyniku II wojny światowej Komisja stwierdza, iż wycena zrobiona na grunty roszczeniowe nie jest adekwatna do cen rynkowych obowiązujących na terenie miasta i gminy Nowe Miasto nad Pilicą. W związku z tym proponuje się dokonania wyceny przez innego rzeczoznawcę.

2. Proponuje się zadośćuczynienie na rzecz Związku Gmin Wyznaniowych Żydowskich w postaci nieruchomości o tej samej powierzchni ok. 0,37ha.

 

Odnośnie pisma p. Jana Zgieba to członkowie Komisji stwierdzili, że skoro

p. Zgieb nie mógł mieć zrobionego przyłącza wodociągowego ze względu na rolny charakter działki to niepotrzebnie Urzędnicy utwierdzali go w przekonaniu, że może wystepować o przyłącze wysyłając mu deklarację i pismo w sprawie dokonania wpłaty i utwierdzali go w prawidłowości jego sprawy. Radny p. Fiks Krzysztof zgłosił wniosek o następującej treści: w związku z pominięciem działki p. Jana Zgieba wnioskuje o to aby na koszt gminy założyć przyłącze wodociągowe do przedmiotowej działki.

Wniosek został poddany głosowaniu. W głosowaniu za – 1, przeciw 4, wniosek odrzucono.

Członkowie Komisji wystąpili z wnioskiem, aby zwolnić p. Jana Zgieba z opłaty za włączenie się do sieci zgodnie z uchwałą Rady Miejskiej nr XXXII/188/2001 w sprawie zasad i trybu korzystania z sieci wodociągowej i kanalizacji na terenie miasta i gminy Nowe Miasto nad Pilicą.

W głosowaniu za – 4, przeciw – 1 wniosek przegłosowano i przekazano Burmistrzowi Miasta i Gminy.

            W dniu 21 stycznia 2005 roku odbyło się następne posiedzenie Komisji Gospodarczo – Budżetowej i Przewodniczących Stałych Komisji Rady oraz W – ce Przewodniczącego Rady Miejskiej p. Gąsiorowskiej z pełnomocnikiem Gminy Żydowskiej mec. p. Markiem Lipińskim. Na spotkaniu poruszana była sprawa oddania gruntów jako zadośćuczynienie dla Gminy Żydowskiej. Członkowie Komisji poczynili ustalenia, które w obecnej chwili się już zmieniły, ponieważ jest nowa propozycja zadośćuczynienia.

W dniu 11 lutego 2005 roku odbyło się trzecie posiedzenie komisji Gospodarczo – Budżetowej na którym poruszane były następujące sprawy:

1.      Sprawa zadośćuczynienia dla Gminy Żydowskiej.

2.      Opiniowanie projektu uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta i gminy na 2005 rok.

3.      Opiniowanie projektu uchwały w sprawie wyboru banku do obsługi budżetu Gminy Nowe Miasto nad Pilicą.

 

Przewodniczący Komisji Oświatowo – Społecznej Rady Miejskiej p. Zbigniew Kacprzyk poinformował, że Komisja w okresie międzysesyjnym Komisja odbyła dwa posiedzenia.

W dniu 14 stycznia 2005 roku zajmowano się następującymi sprawami:

1.      Opracowanie planu pracy Komisji na 2005 rok.

2.      Sprawozdanie z działalności Komisji za 2004 rok.

3.      Zapoznanie się z projektami uchwał w sprawie:

·        wysokości oraz szczegółowych zasad przyznawania i wypłacania nauczycielskiego dodatku mieszkaniowego dla nauczycieli zatrudnionych w szkołach prowadzonych przez gminę Nowe Miasto nad Pilicą;

·        regulaminu określającego zasady wynagradzania nauczycieli zatrudnionych w szkołach prowadzonych przez gminę Nowe Miasto nad Pilicą;

·        wyrażenia zgody na utworzenie „Parku Krajobrazowego Dolnej Pilicy”.

4.      Sprawy bieżące kierowane do Komisji.

 

Na posiedzeniu Komisji Inspektor Oświaty p. Bogumił Strumiłło zreferował projekt uchwały w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad przyznawania i wypłacania nauczycielskiego dodatku mieszkaniowego dla nauczycieli zatrudnionych w szkołach prowadzonych przez gminę Nowe Miasto nad Pilicą które przedstawiają się następująco:

·        dla jednej osoby – 6% miesięcznej stawki najniższego wynagrodzenia za pracę pracowników, ustalonego przez Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Socjalnej, zwanego dalej najniższym wynagrodzeniem,

·        dla dwóch osób – 8% najniższego wynagrodzenia,

·        dla trzech osób – 10% najniższego wynagrodzenia,

·        dla czterech i więcej osób – 12% najniższego wynagrodzenia.

Członkowie Komisji pozytywnie zaopiniowali przedstawiony projekt uchwały.

Pan Bogumił Strumiłło przedstawił następny projekt uchwały dotyczący regulaminu określającego zasady wynagradzania nauczycieli zatrudnionych w szkołach prowadzonych przez gminę Nowe Miasto nad Pilicą. Zasugerował propozycję Burmistrza aby stawki pozostawić na poziomie roku 2004. Członkowie Komisji przychylili się do stanowiska Burmistrza Miasta i Gminy z małymi poprawkami:

Wysokość dodatku funkcyjnego

·        dla dyrektora PSP w Nowym Mieście nad Pilicą             600 zł

·        dla dyrektora PG w Nowym Mieście nad Pilicą                          600 zł

·        dla dyrektora PSP w Żdżarach                                                       350 zł

·        dla w – ce dyrektorów                                                                    300 zł

·        kierownik świetlicy                                                                        200 zł

·        wychowawca klasy                                                                            25 zł

·        opiekun stażu                                                                                     20 zł

 

Ponadto propozycja Komisji o wysokości dodatku motywacyjnego dla wszystkich dyrektorów wynosi 20% .

Dodatek motywacyjny dla nauczycieli pozostaje na poziomie roku 2004 i wynosi 4,5%.

Inspektor Oświaty przedstawił stawki zarobków (brutto) określone na 2005 rok dla poszczególnych grup nauczycieli:

·        nauczyciel kontraktowy – 1813,49 zł

·        nauczyciel stażysta – 1450,79 zł

·        nauczyciel mianowany – 2538,88 zł

·        nauczyciel dyplomowany – 3264,28 zł

Inspektor Bogumił Strumiłło poinformował członków Komisji o przesłaniu w/w projektów uchwał do zaopiniowania związkom zawodowym.

 

Członkowie Komisji zapoznali się również z projektem uchwały w sprawie wyrażenia zgody na utworzenie „Parku Krajobrazowego Dolnej Pilicy”, który zaopiniowali pozytywnie.

Członkowie Komisji zostali zapoznani z projektem uchwały w sprawie przyjęcia Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w mieście i gminie Nowe Miasto nad Pilicą. Program referowała p. Danuta Jurkiewicz pełnomocnik Burmistrza Miasta i Gminy ds. Rozwiązywania Problemów Alkoholowych. Członkowie Komisji proponują następujące wynagrodzenie:

·        Przewodniczący GKRPA – 20% najniższego wynagrodzenia w kraju w formie ryczałtu miesięcznego,

·        Członkowie Komisji – 16% najniższego wynagrodzenia w kraju w formie ryczałtu miesięcznego

·        Pracownik Punktu Konsultacyjnego 50% najniższego wynagrodzenia w kraju.

·        Pełnomocnik Burmistrza ds. Rozwiązywania Problemów Alkoholowych – 50% najniższego wynagrodzenia w kraju.

Członkowie Komisji zostali również zapoznani z realizacją wydatków i sprawozdaniem z działalności Komisji za 2004 rok, z lokalną diagnozą problemów alkoholowych, oraz zostali poinformowani o planach dotyczących zatrudnienia psychologa, ponieważ istnieje taka potrzeba. Członkowie Komisji pozytywnie zaopiniowali powyższą propozycję.

            W dniu 28 stycznia 2005 roku odbyło się posiedzenie komisji na które zostali zaproszeni przedstawiciele Ognisk ZNP i związku zawodowego „Solidarność”.

Zaproszeni goście w osobach: Katarzyna Kucharska – przedstawiciel ZNP PSP Żdżary, p. Beata Tkacz – przedstawiciel ZNP PSP w Nowym Mieście nad Pilicą oraz p. Dariusz Blaszka – przedstawiciel ZNP Publicznego Gimnazjum zostali zapoznani z regulaminem wynagradzania nauczycieli oraz z wysokością i szczegółowymi zasadami przyznawania i wypłacania nauczycielskiego dodatku mieszkaniowego dla nauczycieli zatrudnionych w szkołach prowadzonych przez gminę Nowe Miasto nad Pilicą do których nie wnieśli uwag i zaopiniowali je pozytywnie.

 

 

PKT 5

W sprawozdaniu za okres międzysesyjny tj. od 30 grudnia 2004 roku do 14 lutego 2005 roku Burmistrz Miasta i Gminy p. Jerzy Markiewicz poinformował o następujących sprawach:

1.      W dniu 31 grudnia 2004 roku przed pałacem odbyła się impreza związana z powitaniem Nowego 2005 Roku.

2.      W dniu 5 stycznia 2005 roku Burmistrz Miasta i Gminy p. Jerzy Markiewicz wysłał pismo do Starosty Rawskiego w sprawie wykonania nawierzchni asfaltowej na drodze od miejscowości Stolniki do granicy z naszą gminą. Umożliwi to wprowadzenie regularnej komunikacji autobusowej. Zarząd Powiatu Rawskiego pismem z dnia 17 stycznia poinformował, że wniosek zostanie rozpatrzony przy konstruowaniu planu inwestycyjnego na 2005 rok.

3.      W dniu 20 stycznia 2005 r. ogłoszono przetarg nieograniczony na wykonanie nawierzchni asfaltowej na drodze gminnej Żdżary – Godzimierz. Termin składania i otwarcie ofert ustalono na dzień 1 marca 2005 roku.

4.      W dniu 21 stycznia 2005 roku odbyło się spotkanie z przedstawicielem Gminy Żydowskiej.

5.      w dniu 21 stycznia 2005 roku odbyło się spotkanie z przedstawicielami Agencji Mienia Wojskowego.

6.      W dniu 24 stycznia 2005r. odbył się przetarg na opracowanie dokumentacji na modernizację gminnej oczyszczalni ścieków. Wpłynęło 6 ofert. Najdroższa oferta opiewała na kwotę 91.000 zł, najtańsza – 38.430 zł. Termin wykonania dokumentacji – 30 czerwca 2005 roku.

7.      W dniu 24 stycznia 2005 roku Burmistrz uczestniczył w posiedzeniu Zarządu Miejsko – Gminnego OSP.

8.      W dniu 31 stycznia 2005 roku rozstrzygnięto przetarg, a dnia 9 lutego podpisano umowę na zakup, dostawę i rozładunek na drogach gminnych i ulicach miejskich grysu o granulacji 0 – 31 mm z firmą „TRANSKOPAR”, ul. Przylesie 6 z Mogielnicy. Oferta tej firmy była najtańsza. Zaoferowała ona cenę 38,00 zł brutto za 1 tonę. Cena najdroższa – 48,00 zł za tonę.

9.      W dniu 31 stycznia 2005 roku odbyło się spotkanie z prezesem Wojskowej Agencji Mieszkaniowej z Lublina.

10. W dniu 2 lutego 2005 roku odbyło się spotkanie ze Starostą Grójeckim.

11. W dniu 4 lutego 2005 roku przeprowadzony został przetarg nieograniczony wg procedury uproszczonej (do 60.000 EURO) na wybór banku na okres 5 lat do obsługi budżetu gminy Nowe Miasto nad Pilicą.

12. W dniu 10 lutego 2005 roku rozstrzygnięto przetarg na remont cząstkowy ulic o nawierzchni bitumicznej. Wpłynęła 1 oferta w cenach: remont w technologii recyklingu – 68,32 zł/m² brutto; remont masą na gorąco – 89,67/m² brutto. Oferta została przyjęta.

13. W dniu 10 lutego 2005r. rozstrzygnięto przetarg na remont ulicy Targowej i Placu Kościuszki obejmujący wykonanie krawężników, poszerzenie jezdni polegające na ułożeniu dywanika i ułożeniu chodnika. Wpłynęły 4 oferty. Najtańsza za kwotę 40.618,69 zł brutto, najdroższa – 57.408,34 zł brutto. Wybrano ofertę najtańszą.

14. W dniu 10 lutego br. Burmistrz Miasta i Gminy odbył spotkanie z Zarządem Powiatu na temat podziału terenu pomiędzy Publicznym Gimnazjum a Liceum Ogólnokształcącym. Poruszono temat przejęcia Ogniska Pracy Pozaszkolnej. Powiat nosi się z zamiarem oddania OPP gminie Nowe Miasto.

15. Prowadzono rozmowy na temat budowy zalewu Gostomia – Nowe Miasto Jest to propozycja pewnej grupy biznesmenów zjmujących się działalnością gospodarczą, jeżeli coś więcej będzie wiadomo to Komisje będą się tym zajmowały. Najważniejszą rzeczą jest to, że gmina nie uczestniczyłaby w finansowaniu tegoż przedsięwzięcia.

 

 

PKT 6

Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tadeusz Klatka poinformował, że w okresie międzysesyjnym w dniu 31 stycznia br. brał udział w spotkaniu zorganizowanym przez Radę Osiedla Nr 3 z przedstawicielami WAM. W dniu 14 lutego br. brał udział w spotkaniu zorganizowanym dla Przewodniczących Rad Gmin z terenu Dolnej Pilicy, które odbyło się w Gminie Mogielnica na temat projektowanego Parku Krajobrazowego. W ostatnim czasie zaistniał problem z podjęciem uchwał w gminach w przedmiotowej sprawie. Na naszych Komisjach poruszany był ten temat i wyraziły opinie pozytywne, planowane było również wniesienie projektu uchwały na sesję Rady ale po szybkiej analizie Burmistrz prosił o wstrzymanie tejże uchwały ze względu na to, że wyłoniła się propozycja budowy wielkiego akwenu wodnego o którym już wspominał Burmistrz. W związku z tym, iż nie znał bliższych informacji na powyższy temat zaprezentował na spotkaniu następujące stanowisko, że dopóki Rada nie rozpozna tematu i wiarygodności przedsięwzięcia to zostanie wstrzymana decyzja o uchwaleniu uchwały w sprawie Parku Krajobrazowego co nie znaczy, że nasza gmina zrezygnuje z powyższego.

Poinformował również o pismach, które w okresie międzysesyjnym wpłynęły do biura Rady tj. o informacji RIO w sprawie stwierdzenia nieważności uchwały

Nr XXIII/158/2004 z dnia 30 grudnia 2004 roku w sprawie ustalenia inkasenta i wysokości wynagrodzenia za inkaso od opłat targowych na 2005 rok. Poinformował również o piśmie od Ks. Prałata Marka Wojciechowskiego z prośbą o wsparcie pieniężne na prace niezbędne do zabezpieczenia zabytkowego Kościoła. Na początku stycznia wpłynęło pismo od Prezesa Banku Spółdzielczego w Przysusze w sprawie udzielenia odpowiedzi w sprawie rozstrzygnięcia przetargu na wybór banku z przetargu który odbył się w listopadzie. W tej chwili jest rozstrzygnięty następny przetarg gdzie na sesji zostanie podjęta odpowiednia uchwała.

 

PKT 7

Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej p. Tadeusz Tulin przedstawił sprawozdanie z działalności Komisji za 2004 rok. Sprawozdanie stanowi załacznik nr 3 do niniejszego protokołu.

            W – ce Przewodniczący Komisji Gospodarczo – Budżetowej Rady Miejskiej p. Mirosław Bors przedstawił sprawozdanie z działalności Komisji za 2004, które stanowi załącznik nr 4 do niniejszego protokołu.

            Przewodniczący Komisji Oświatowo – Społecznej Rady Miejskiej p. Zbigniew Kacprzyk przedstawił sprawozdanie z działalności Komisji za 2004 rok, które stanowi załącznik nr 5 do niniejszego protokołu.

 

 

PKT 8

Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tadeusz Klatka poprosił o przedstawienie sprawozdania z działalności Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych. Nadmienił że sprawozdanie jest od 1 maja do końca grudnia 2004 roku i zapytał p. Jurkiewicz dlaczego sprawozdanie jest z takim okresem a nie od początku roku. Pani Jurkiewicz stwierdziła, że w sprawozdaniu ujęta jest cała działalność Komisji czyli okres zaczynający się od początku roku a dlatego jest taka data ponieważ z powyższą datą ona przejęła obowiązki Pełnomocnika Burmistrza ds. Rozwiązywania Problemów Alkoholowych. Przewodniczący zapytał radnych czy sprawozdanie zostanie przyjęte jako sprawozdanie za 2004 rok. Radni stwierdzili, że tak. Pani Danuta Jurkiewicz przedstawiła sprawozdanie z działalności GKRPA za 2004 rok, które stanowi załącznik nr 6 do niniejszego protokołu. Sprawozdanie zostało przyjęte przez Radę.

 

 

PKT 9a

Przewodniczący Rady Miejskiej odczytał projekt uchwały w sprawie zatwierdzenia planów pracy Stałych Komisji Rady Miejskiej w Nowym Mieście nad Pilicą na 2005 rok. Poprosił o zaprezentowanie planów pracy Przewodniczących poszczególnych Komisji. Po prezentacji pytań nie stwierdzono, przystąpiono do głosowania nad projektem uchwały. W głosowaniu za 14 na stan obecnych 14 radnych uchwalono uchwałę Nr XXIV/159/2005 w przedmiotowej sprawie. Uchwała stanowi załącznik nr 7 do niniejszego protokołu.

 

 

PKT 9b

Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tadeusz Klatka odczytał projekt uchwały w sprawie zmian w budżecie na 2005 rok. Poprosił Skarbnika p. Dorotę Binio o zreferowanie projektu uchwały. Skarbnik Miasta i Gminy p. Binio Dorota przedstawiła zmiany w budżecie polegające na zwiększeniu dochodów o 30.000 zł , gdzie dochody po zmianach wynoszą 11.446.434 zł i zwiększeniu wydatków o kwotę 30.000 zł, gdzie wydatki wynoszą 13.466.754 zł. Poinformowała, że w wyniku powstałych zmian zmienieni się również załącznik nr 7 Wydatki na zadania inwestycyjne na 2005 rok do uchwały budżetowej, gdzie będzie nowa inwestycja pod nazwą dokumentacja na budowę hali sportowej przy Gimnazjum oraz remont generalny samochodu bojowego dla OSP Nowe Miasto nad Pilicą. Pozostałe zmiany to przeniesienia pomiędzy paragrafami. Pytań nie stwierdzono. Przystapiono do głosowania nad projektem uchwały. W głosowaniu za – 14 na stan obecnych 14 radnych uchwalono uchwałę Nr XXIV/160/2005 w przedmiotowej sprawie. Uchwała stanowi załącznik nr 8 do niniejszego protokołu.

 

 

PKT 9c

Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tadeusz Klatka poprosił o przedstawienie następnego projektu uchwały w sprawie regulaminu określającego zasady wynagradzania nauczycieli zatrudnionych w szkołach prowadzonych przez gminę Nowe Miasto nad Pilicą inspektora oświaty p. Bogumiła Strumiłło.

Inspektor Oświaty p. Strumiłło odczytał projekt uchwały w powyższej sprawie.

Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał czy jest konieczność odczytywania całego regulaminu, który stanowi załącznik do projektu uchwały, ponieważ radni zapoznali się z regulaminem na Komisjach Rady i mają przed sobą regulamin, jest pozytywne stanowisko przedstawicieli związków zawodowych reprezentujących nauczycieli. Radni stwierdzili, że nie ma takiej potrzeby. Przewodniczący Rady p. Tadeusz Klatka zaproponował aby odczytano tylko propozycje dodatku funkcyjnego dla nauczyciela , któremu powierzono stanowisko dyrektora lub wicedyrektora albo inne stanowisko kierownicze przewidziane w statucie szkoły i zatwierdzone przez organ prowadzący szkołę oraz nauczyciela, któremu powierzono funkcje wychowawcy klasy, doradcy metodycznego, nauczyciela konsultanta, opiekuna stażu. Poinformował, że widział regulamin Mogielnicy i tam są widełki a u nas proponuje się stałe kwoty, co pozbawia Burmistrza decydowania o pewnych sprawach. Uważa że Rada nie powinna określać dodatku dla wychowawcy, czy 20 zł, czy 25zł czy 100.

Przewodniczący Komisji Oświatowo – Społecznej stwierdził, że propozycje były przedstawione widełkowo i Komisja stwierdziła że skoro intencją Burmistrza było pozostawienie wszystkiego na poziomie roku 2004 to można zapisać to już konkretną kwotą i to niczego nie zmienia, zresztą jest to zrobione zgodnie z Rozporządzeniem Ministra. Przewodniczący Rady podkreślił raz jeszcze że dodatki we wszystkich firmach okeślone są widełkowo od  - do, natomiast w przedstawionym regulaminie to należałoby w dalszej części wykreślić punkty, że dodatki ustala Burmistrz a pozostałych pracowników Dyrektor. Przewodniczący Komisji Oświatowo – Społecznej stwierdził, że to się dotyczyczy tylko dyrektorów i osób pełniących stanowiska kierownicze. Głos zabrała radna

p. Marta Gonta – Głowacka w kwesti formalnej aby p. Strumiłło z przepisów przeczytał jakie kompetencje ma ta Rada, bo jeżeli zbiera się radnych na Komisje i były podawane dokumenty, że Rada ma prawo do ustalania pewnych rzeczy to ona prosi aby ustalić raz na zawsze jakie są kompetencje Rady i jakie są kompetencje Burmistrza. Pan Strumiłło stwierdził, że kompetencje są wskazane w Karcie Nauczyciela w art. 91d, który mówi, w przypadku szkół i placówek prowadzonych przez jst. zadania i kompetencje organu prowadzącego określone w art.30 ust.6 i 10a wykonuje odpowiednio rada gminy, rada powiatu, sejmik województwa. Inspektor Strumiłło odczytał art. 30.

Przewodniczący Rady Miejskiej odczytał pierwotny projekt uchwały w którym były ustalone widełki i gdzie mówiło się o ustalaniu tych wszystkich dodatków przez Burmistrza więc zaproponował, że albo trzeba pozostawić widełki albo skreślić kompetencje Burmistrza. Pan Strumiłło powiedział, że ma już przygotowaną wersję którą zmienił po Komisjach, gdzie członkowie zaproponowali konkretne kwoty.

Radna p. Marta Gonta – Głowacka powiedziała, że regulamin obowiązuje tylko rok, a dlatego są gotowe kwoty aby uniknąć sytuacji, że jednemu daje się więcej a drugiemu mniej i nie ma żadnych uchybień, bo mieści się to w widełkach. Przewodniczący Komisji Oświatowo – Społecznej p. Kacprzyk Zbigniew stwierdził raz jeszcze że regulamin jest nie zmieniony oprócz małej korekty dla dyrektora ze Żdżar i wychowawcy klas, gdzie Dyrektorowi PSP Żdżary podwyższono dodatek o 50 zł a wychowawcy o całe 2,50zł.

Głos zabrała W – ce Przewownicząca Rady p. Barbara Gąsiorowska stwierdzając, że jej zdaniem ta dyskusja jest absolutnie niepotrzebna, bo jeżeli była Komisja Oświaty, byli przedstawiciele związków zawodowych i kwoty są na poziomie roku ubiegłego, i nie będzie żadnych rewolucji w budżecie więc nie ma się o co kłócić i należy go przyjąć, a jeżeli Pan Przewodniczący zauważył błędy i nieprawidłowości w Regulaminie to trzeba było zwołać Komisje i powiadomić nauczycieli że coś jest nie tak i sprawa by się wyjaśniła. Zmieniony jest tylko dodatek motywacyjny dla wszystkich dyrektorów 20% aby nie było sytuacji że przyznaje się wg nazwiska.

Pan Strumiłło stwierdził , że skoro trzymamy się w widełkach to nie wykraczamy poza przepisy prawa. Jeszcze raz przedstawił widełki i następnie projekt uchwały który mówi o gotowych kwotach.

Przewodniczący Rady p. Tadeusz Klatka zapytał czy nowy projekt uchwały jest podpisany przez radcę prawnego. Pan Strumiłło stwierdził, że nie.

Przewodniczący Rady p. Tadeusz Klatka zaproponował aby Komisja Oświatowo – Społeczna i Burmistrz oraz Inspektor Oświaty spotkali się w przerwie obrad i skonsultowali projekt z radcą prawnym.

Zarządził 10 minut przerwy w obradach sesji.

 

Po przerwie Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tadeusz Klatka wznowił obrady i poprosił o zaprezentowanie stanowiska Przewodniczącego Komisji Oświatowo – Społecznej p. Zbigniewa Kacprzyka. Pan Kacprzyk stwierdził, że być może Rada wchodzi może trochę w kompetencje Burmistrza ale po konsultacji z radcą prawnym, który stwierdził, że jeżeli wszystko mieści się w widełkach to nie ma żadnego naruszenia prawa. Przewodniczący Rady Miejskiej poprosił p. Strumiłło o przedstawienie uzgodnionej z radcą prawnym wersji regulaminu. Pan Strumiłło odczytał regulamin. Radna p. Marta Gonta – Głowacka stwierdziła, że skoro jest problem z uchwaleniem i zrozumieniem projektu uchwały w sprawie regulaminu wynagradzania to ona stawia wniosek aby projekt odłożyć do ponownego rozpatrzenia i uchwalić go na następnej sesji. Przewodniczący Komisji stwierdził, że skoro faktycznie ma to być problem to należy to jeszcze raz rozpatrzyć i uznaje wniosek koleżanki radnej Gonty - Głowackiej.

Przewodniczący Rady zapytał, czy to nie będzie skutkowało tym, że nauczyciele nie dostaną wypłat, bo z tego co on się orientuje to, taki regulamin powinien być przyjęty do końca lutego.

Przewodniczący Rady poprosił o przedstawienie stanowiska w powyższej sprawie Burmistrza Miasta i Gminy p. Jerzego Markiewicza.

Burmistrz stwierdził, że temat zaczyna się stawać trochę z pogranicza Mrożka i faktycznie zapisy sztywne są zapisami ograniczającymi kompetencje Burmistrza i to nie ulega wątpliwości, bo wszędzie jest tak że każdy organ ma możliwość wpływania na pracę dyrektora , póki co to on jest Burmistrzem a jak ktoś inny będzie Burmistrzem to on będzie miał ten instrument wpływania na pracowników. Burmistrz stwierdził, że on też ma widełki w stosunku do swojej pracy i widełki w stosunku do pracowników Urzędu i do ustalania ich wynagrodzeń. Dlatego wydaje mu się, że przez analogię, taką możliwość powinien mieć Burmistrz , lecz skoro Rada nie ma zaufania i dyrektorzy się skarżyli że dostawali za mało od Burmistrza dodatku funkcyjnego i motywacyjnego to można dyskutować czy ktoś został pokrzywdzony czy nie, niemniej należałoby uchwalić gorsze rozwiązanie niż żadne. Chociaż jest opinia Zw. Zaw Solidarność, że sprawy nie zostały uzgodnione z Ministerstwem. Kopie kruszone są o to czy ustalamy to sztywno dla tych 3 dyrektorów, czy robimy widełki. Przewodniczący Rady zapytał czy ustala Rada dla dyrektorów i nauczycieli i dla zastępców dyrektorów. Burmistrz stwierdził, że pozbawia się też pewnego instrumentu dyrektorów, bo to dyrektor ocenia nie my, bo niedługo Rada będzie ustalała dla poszczególnych nauczycieli dodatek motywacyjny i zacznie się w ogóle śmieszna sprawa Nie konsultował tej sprawy wcześniej, bo uważał że jest to prosta rzecz.

W – ce Przewodnicząca Rady  p. Barbara Gąsiorowska stwierdziła, że nie wie czy p. Burmistrz ma kogoś z dyrektorów kogo nie lubi, bo jak sam stwierdził widełki to jest manewr. Ale chodzi o sam fakt po co zwołuje się Komisje, i traci się pieniądze podatników, bo za posiedzenia każdy radny bierze wynagrodzenie oraz tracą czas radni, którzy debatują nad przekazywanymi sprawami a później okazuje się, że to co radni wypracują nie jest brane pod uwagę. Przecież stawki ustalone były przez cały miesiąc i można było zwrócić uwagę radnym że zrobili to źle.

I prosi by nie mówił że nie ma teraz żadnego manewru, bo ma. Są nagrody dyrektora i wtedy może rozdzielać za to czy dyrektor coś robi, czy nie. Ona jest zdania, że dyrektorzy mają bardzo dużo pracy i bardzo dobrze się z niej wywiązują. Nasze szkoły są zadbane, jest sporo pomocy naukowych i gdyby nie dyrektorzy toby tak nie było. Jeżeli uważa że projekt uchwały jest zły to powinien przygotować taką wersję jaką chciał by była i powinien powiedzieć że każdy radny ma podnieść rękę do góry. I jest jej przykro, że w ten sposób traktuje się radnych zarówno w tej kwesti jak i w kwestii z oddaniem działek dla Gminy Żydowskiej, też wprowadził Burmistrz radnych w błąd, bo jednego dnia daje się radnym takie dokumenty a drugiego dnia inne i tak jest ze wszystkim i przychodzą na sesję i nie wiedzą o co chodzi i robi się z radnych pośmiewisko.

Przewodniczący Rady p. Tadeusz Klatka zapytał czy ma być głosowany wniosek o odrzucenie uchwały czy ma być głosowany projekt już z poprawkami z wykreśleniem kompetencji Burmistrza i po przedyskutowaniu projektu z radcą prawnym.

Przewodniczący Rady zapytał kto jest za przyjęciem projektu uchwały z naniesionymi w przerwie poprawkami, które przedstawił inspektor Strumiłło.

Radna p. Marta Gonta – Głowacka poprosiła aby dyrektorzy wyrazili swoje zdanie. Dyrektor p. Musiałowska powiedziała, że jest niezręcznie mówić dyrektorom o wysokości stawek i prosi aby było to przyjęte zgodnie z obowiązującym prawem. Dyskusję zakończono.

Przystąpiono do głosowania projektu uchwały w sprawie regulaminu określającego zasady wynagrodzania nauczycieli zatrudnionych w szkołach prowadzonych przez gminę Nowe Miasto nad Pilicą.

W głosowaniu za – 14, na stan obecnych 14 radnych uchwalono uchwałę

Nr XXIV/161/2005 w przedmiotowej sprawie. Uchwała stanowi załącznik nr 9 do niniejszego protokołu.

 

 

PKT 9d

Przewodniczący Rady Miejskiej odczytał projekt uchwały w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad przyznawania i wypłacania nauczycielskiego dodatku mieszkaniowego dla nauczycieli zatrudnionych w szkołach prowadzonych przez gminę Nowe Miasto nad Pilicą. Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tadeusz Klatka zapytał Przewodniczącego Komisji Oświatowo – Społecznej p. Zbigniewa Kacprzyka o opinię Komisji. Przewodniczący Komisji Oświatowo – Społecznej stwierdził, że opinia Komisji jest pozytywna. Inspektor Strumiłło poprosił o głos pytając Przewodniczącego Komisji Oświatowo – Społecznej czy w projekcie uchwały jest zapis w % czy złotówkach. Przewodniczący Komisji p. Zbigniew Kacprzyk odpowiedział, że w %. Pan Strumiłło poinformował, że po spotkaniach Komisji wypłynęła propozycja aby kwoty były podane w złotówkach i tak umieścił w projekcie uchwały przygotowanym na sesję. Odczytał proponowane stawki złotówkowe, które odpowiadają propozycją procentowym.

Przystąpiono do głosowania ww projektu uchwały. W głosowaniu za- 14, na stan obecnych 14 radnych uchwalono uchwałę Nr XXIV/162/2005 w przedmiotowej sprawie. Uchwała stanowi załącznik nr 10 do niniejszego protokołu.

 

 

PKT 9e

Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tadeusz Klatka odczytał projekt uchwały w sprawie przyjęcia Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w mieście i gminie Nowe Miasto nad Pilicą. Poprosił Pełnomocnika Burmistrza ds. Rozwiązywania Problemów Alkoholowych p. Jurkiewicz Danutę o przedstawienie Programu Profilaktyki Rozwiązywania Problemów Alkoholowych.

Pani Jurkiewicz zapoznała obecnych z programem. Pytań nie stwierdzono, przystąpiono do głosowania nad projektem uchwały. W głosowaniu za – 14, na stan obecnych 14 radnych uchwalono uchwałę Nr XXIV/163/2005 w przedmiotowej sprawie. Uchwała stanowi załącznik nr 11 do niniejszego protokołu.

 

 

 

 

PKT 9f

Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tadeusz Klatka odczytał projekt uchwały w sprawie wyboru banku do obsługi budżetu Gminy w Nowym Mieście nad Pilicą.

Poprosił Skarbnika Miasta i Gminy p. Binio Dorotę o zreferowanie projektu uchwały. Pani Dorota Binio stwierdziła, że w związku z przeprowadzonym przetargiem i rozstrzygnięciem przetargu największą liczbę punktów tj. 85,7 na maks. 100 otrzymał Bank Spółdzielczy Biała Rawska filia w Nowym Mieście nad Pilicą i tym samym ten Bank jest wybrany do obsługi budżetu Gminy Nowe Miasto nad Pilicą. Pytań nie stwierdzono, przystapiono do głosowania nad w/w projektem uchwały. W głosowaniu za – 14, na stan obecnych 14 radnych uchwalono uchwałę Nr XXIV/164/2005 w przedmiotowej sprawie. Uchwała stanowi załącznik nr 12 do niniejszego protokołu.

 

PKT 9g

Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tadeusz Klatka odczytał projekt uchwały w sprawie przekazania nieruchomości stanowiących własność miasta i gminy Nowe Miasto nad Pilicą na rzecz Związku Gmin Wyznaniowych Żydowskich.

Przewodniczący Rady odczytał opinię adwokata Andrzeja Sołtysiaka który konkluduje w ostatnim zdaniu, że w naszym przypadku wydaje się że gmina ma ponieść koszty zadośćuczynienia. Temat jest drążony od kilku miesięcy, negocjacje, rozmowy w tym przedmiocie prowadził Burmistrz Miasta, było kilka spotkań z prawnikiem Gminy Żydowskiej na Komisjach Regulacyjnych, pułap był wysoki bo od wyceny 180 tys. zł zeszło się do poziomu najniższego. Dodał, że dotyczy to terenu nieruchomości, który jest przekazany jako wieczyste użytkowanie dla Gminnej Spółdzielni, jest to teren pod Pawilonem. Przewodniczący Rady stwierdził, że dochodziły go głosy że to Spółdzielnia powinna sfinansować zadośćuczynienie Gminie Żydowskiej. Ma przygotowane dokumenty mówiące na jakich zasadach GS tym zawiaduje i chce powiedzieć, że nie ma prawnej możliwości aby GS partycypował w kosztach, ponieważ nadal Gmina jest właścicielem tych gruntów. Gminna Spółdzielnia płaci za użytkowanie wieczyste, płaci podatki od nieruchomości i to do czego jest zobowiązana. W 1992 roku Burmistrz p. Tadeusz Majewski nadał decyzją z dnia 16 listopada 1992 roku, prawo do wieczystego użytkowania przez Gminną Spółdzielnię.

Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tadeusz Klatka poprosił o wypowiedź Burmistrza Miasta i Gminy p. Jerzego Markiewicza. Burmistrz Miasta i Gminy p. Jerzy Markiewicz stwierdził, że negocjacje trwają już rok. Została powołana Komisja Regulacyjna do rozstrzygania roszczeń przez Gminy Żydowskie. Gmina Żydowska miała określony czas na złożenie wniosków, są dwa wnioski dotyczące naszej gminy tzn. terenu po byłej Synagodze w Nowym Mieście i cmentarz żydowski znajdujący się na terenach naszej targowicy. Z tematem wiele gmin spotkało się po raz pierwszy i tam gdzie na terenach należących do Gmin Żydowskich nie ma żadnych naniesień to oddaje się te tereny natomiast tak jak w naszym przypadku, jeżeli oddało się teren w użytkowanie wieczyste i już są na nim naniesienia to gmina generalnie oddaje w zamian inne nieruchomości lub ewentualnie rekompensatę pieniężną. Dyskusji z przedstawicielem Gminy Żydowskiej było sporo, ze 180 tys. zł po negocjacjach udało się zejść do 100 tys. zł, następnie do 70 tys. zł w gotówce lub w działkach 90 tys. zł aż do dzisiejszej uchwały tj. 5 działek o łącznej powierzchni 3006 m² lub rekompesatę pieniężną w kwocie 30 tys. zł, gdzie wyłoniły się jeszcze inne okoliczności, które ukazały, że działka o którą się zwracają nie stanowi 3700 m², tylko 2800 m². W związku z tymi okolicznościami propozycja dzisiejszego projektu uchwały i działki o powierzchni 3006 m². Komisja zobowiązała naszą Gminę aby do 22 lutego zająć stanowisko i na posiedzeniu Komisji Budżetowej i Przewodniczących innych Stałych Komisji zapadła taka propozycja.

W – ce Przewodnicząca Rady Miejskiej p. Barbara Gąsiorowska zapytała skąd taka duża różnica w wycenach. Najpierw Burmistrz stwierdza, że zrobiona była wycena przez rzeczoznawcę z Radomia na kwotę 180 tys. zł, następnie na ostatniej Komisji stwierdza, że dokopał się do dokumentów z 2001 roku gdzie robiona była wycena dla GS – u i ta wycena opiewa na kwotę 53 tys. zł i okazało się że grunt się zmniejszył bo to już nie jest 3700 m. tylko 2850 m. Jest to bardzo duża różnica i chciałaby wiedzieć dlaczego są tak rozbieżne informacje, czy tego nikt wcześniej nie wiedział! Odbyło się spotkanie z pełnomocnikiem Gminy Żydowskiej i tam były negocjacje i gdyby radni wiedzieli że teren jest mniejszy i wycena również to nie rozpoczynali by negocjacji od 100 tys zł tylko od 53 tys.zł a to jest szalona różnica.

Radny Fiks Krzysztof stwierdził, że dlatego się nie zgadza na oddanie działek dla Gminy Żydowskiej bo członkowie Komisji zostali wprowadzeni w przysłowiowy czambuł. Zaczęło się od wyceny 180 tys zł i tą wycenę nie robił Urząd tylko Gmina Żydowska i taką wycenę jaką chcieli taką mieli bo to oni za to płacili. Więc on się pyta dlaczego nie można było wziąć naszego rzeczoznawcy, ale nie bo po co. Na pierwszej Komisji gdzie był pełnomocnik Gminy Żydowskiej oczywiście jak zwykle nie było naszego prawnika. Zostawiło się radnych na pastwę, bo co radny będzie dyskutował z prawnikiem który zna wszystkie kruczki prawne. W dokumentach które Komisja dostała okazało się że nie ma Gmina Żydowska na potwierdzenie swojej własności żadnych dokumentów tylko odpis z wyroku Sądu. Na następnej Komisji okazuje się że to co miało kosztować 180 tys. zł i miało być 3700 m2, okazuje się że jest tylko 2750 m2 i koszt spadł do 53 tys. zł. Jest to duża różnica w centrum miasta oprócz tego jest zrobiona wycena na nasze działki i okazało się że na nasze działki cena nie wzrosła tylko zmalała, więc automatycznie musimy oddać większy areał działek. Dlatego nie może się z tym zgodzić, on nie mówi żeby nie dać, dać -  tylko tyle ile zostawili.

Radna p. Marta Gonta – Głowacka stwierdziła, że jej zdaniem należało by oddać właśnie działki a nie pieniądze. Bo to nie są aż takie działki żeby ktoś je rozchwytywał, a może ona się myli i są to właśnie bardzo atrakcyjne działki a ona o tym nie wie i chciała by aby Burmistrz odpowiedział jej na to pytanie.

Burmistrz Miasta i Gminy p. Jerzy Markiewicz stwierdził, że jeżeli chodzi o wycenę to robił to rzeczoznawca z Radomia i każdy operat szacunkowy opiera się na sąsiednich działkach, sprzedaży tych działek, położeniu itd. Rzeczoznawca nie może wycenić sobie na ile chce bo gdyby się ktoś dopatrzył że jest to zrobione nienależycie to stracił by koncesję. Wycena z 2001 roku była robiona pod wieczyste użytkowanie i ona jest robiona trochę inaczej nie są brane ceny takie jakie są do handlu. Tak Jemu wytłumaczono. Był okres że Gmina sprzedała działki nawet za 90 zł za metr. Wycena na grunt pod pawilonem nie była robiona na zlecenie Urzędu, bo od razu Urząd zakładał, że nie da takiej wartości w działkach jaką Gmina Żydowska sobie zakładała, dotąd trwałyby negocjacje, aż cena stałaby się realna. Następna sprawa to różnica w metrach, które znajdują się w granicach terenu o który domaga się Gmina Żydowska. To że GS nie użytkuje 3700 metrów to nie znaczy że 1000 m. gdzieś zginęło, bo część jest pod drogami, część pod chodnikiem i to się odliczyło ale to też jest w naszym władaniu. Jeżeli chodzi o cenę działek to cena obniżyła się o 0,80 zł na metrze.

Radny p. Krzysztof Fiks odpowiedział radnej p. Marcie Gonta – Głowackiej,że dlatego tak się upiera przy swojej decyzji, ponieważ działki które się proponuje w zamian to są działki uzbrojone, jest tam woda, wodociąg drogi. Jest to majątek gminy i miejsce pod budowlankę dla okolic również. Na to uzbrojenie gmina brała kredyt. Pani radna Marta Gonta – Głowacka zapytała Burmistrza z jaką częstotliwością są te nasze działki sprzedawane i jakie to dochody przynosi Gminie. Pan Fiks odpowiedział, że zawsze sprzedaż działek była dotowana po to aby uzyskać jak najwyższą cenę.

Burmistrz Miasta i Gminy odpowiedział, że działki sprzedawane są w miarę zainteresowania. W latach 80 – tych jako Naczelnik Miasta i Gminy od RSP Gmina dostała 12 hektarów. Była tam kiedyś koncepcja budowy bloków. Część tego terenu została podzielona na działki. Jeżeli chodzi o uzbrojenie to gmina nie brała kredytu na uzbrojenie tylko zostało to sfinansowne z Urzędu Wojewódzkiego. W roku 2004 nie została sprzedana ani jedna działka. Największe zainteresowanie sprzedażą działek było w latach 90. Zostało jeszcze w zapasie ok. 3,5ha terenu za RSP do Klubu Wojskowego.

Radny p. Fiks Krzysztof poprosił Burmistrza aby odpowiedział mu na pytanie od jakiej wyceny w końcu rozpoczęły się negocjacje, bo on już stracił rachubę.

Burmistrz Miasta i Gminy p. Jerzy Markiewicz odpowiedział, że negocjacje rozpoczęły się od wyceny Gminy Żydowskiej i jeżeli zeszło się do poziomu 1/3 ceny jaką chciała uzyskać Gmina Żydowska to Burmistrz uważa że jest to dobrze i żadna wycena nie będzie adekwatna do nowej wyceny bo na pewno nie będzie mniejsza.

Przewodniczący Rady powiedział, że jego zdaniem należy tę sprawę jakoś rozwiązać. Nie naszą jest winą, że ktoś zabrał a gmina musi oddać. Faktem jest że Gmina Żydowska jest zainteresowana takim majątkiem który mogłaby od razu spieniężyć. Jego zdaniem dobrze to świadczy o samorządowcach i o Burmistrzu, że z tak wysokiej ceny zeszli do teraźniejszego poziomu. Obawia się tylko jednego, czy oddawać. Bo prawnik nie mówi jednoznacznie, bo jest tak że jeżeli gmina nie posiada działek to płaci Wojewoda. Przewodniczący stwierdził, że w głosowaniu się wstrzymuje ale to nie znaczy że jest przeciwny temu rozwiązaniu, jeśli jest to na takim poziomie jaki uchwalimy to nie jest to złe. Rady p. Fiks poprosił o odczytanie opini prawnej w przedmiotowej sprawie, bo radni się spierają a prawnik przecież wie co napisał.

Przewodniczący Rady Miejskiej odczytał opinię prawną która stanowi załącznik nr 13 do niniejszego protokółu.

Pytań nie stwierdzono, przystąpiono do głosowania nad w/w projektem uchwały.

W głosowaniu za – 10, przeciw – 1, wstrzymało się – 2, uchwalono uchwałę

Nr XXIV/165/2005 w przedmiotowej sprawie. Uchwała stanowi załącznik nr 14 do niniejszego protokółu.

 

 

 

PKT 10

Przewodniczący Rady Miejskiej udzielił głosu p. Władysławowi Dziubie. Pan Dziuba w swojej wypowiedzi stwierdził, że dziwi się że tak łatwo oddaje się Żydom coś na co nie mają tytułu własności a Polakom się nie oddaje czegoś co jest ich. Jego zdaniem jest to skandal. Przewodniczący Rady stwierdził, że Gmina Żydowska nie przysyłałaby swojego prawnika po coś na co by nie mieli dowodu, że to było ich własnością. To że nie ma wpisu w księgach wieczystych to nie znaczy że oni tego nie mieli. Na to jest wyrok Sądu Powiatowego w Rawie Mazowieckiej.

 

Przewodniczący Rady Miejskiej udzielił głosu p. Marianowi Bernackiemu. Pan Bernacki poprosił Burmistrza aby zadzwonił do Nowej Wsi i zapytał dlaczego rolnicy z naszej gminy nie otrzymali jeszcze dopłat. Zwrócił się również z prośbą aby na sesję zaprosić kogoś z Agencji Restrukturyzacji aby mógł wytłumaczyć rolnikom o co chodzi z tymi dopłatami, bo w innych gminach o rolników się dba a u nas jakoś to marnie idzie. Pan Fiodor zabrał głos informując, że na teren naszej gminy są skierowane dwie osoby z Ośrodka Doradztwa Rolniczego i oni są zobowiązani do pomocy rolnikom.

Przewodniczący Rady Miejskiej p. Tadeusz Klatka stwierdził, że jeżeli będzie zapotrzebowanie ze strony rolników aby zapraszać osoby czy z Agencji czy z ODR to zostanie taka osoba zaproszona.

Burmistrz Miasta i Gminy p. Jerzy Markiewicz stwierdził, że jest taka instytucja jak Izby Rolnicze na które odprowadzane są środki z naszego budżetu i niech się oni trochę wykażą pracą.

 

 

PKT 11

Radny p. Krzysztof Fiks powiedział, że skoro są potrzeby to proponuje aby na sesję zapraszać przedstawicieli Izb Rolniczych i osoby z tych instytucji z których rolnicy najczęściej korzystają.

 

Porządek obrad został wyczerpany. Przewodniczący Rady Miejskiej w Nowym Mieście nad Pilicą p. Tadeusz Klatka zamknął obrady sesji Rady Miejskiej.

 

 

Protokołowała                                                                     Przewodniczył

 

Iwona Lepa                                                                           Tadeusz Klatka